步虚词  

注释：
仙女侍，董双成：一作“仙家女侍董双成”；侍，《邵氏闻见后录》作“是”，《词综》、《全唐诗》和《历代诗余》作“下”。
桂：《能改斋漫录》、《词综》和《全唐诗》作“汉”。寒：《能改斋漫录》、《邵氏闻见后录》、《苕溪渔隐丛话》、《词综》和《全唐诗》作“凉”。
仙官：《邵氏闻见后录》作“天官”，《苕溪渔隐丛话》作“仙宫”。
空：《能改斋漫录》、《词综》和《全唐诗》作“惟”，《花草粹编》和《唐词纪》作“皆”。
河汉女，玉鍊颜：一作“河汉女主能鍊颜”。鍊，《能改斋漫录》和《苕溪渔隐丛话》作“练”。
到：《能改斋漫录》、《词综》和《全唐诗》作“在”。
迹：《苕溪渔隐丛话》作“际”。
天风吹：《能改斋漫录》、《词综》和《全唐诗》作“香风生”。《苕溪渔隐丛话》作“大风吹”，疑误。

作者争议：
关于此篇的作者、首数及体裁，许顗《彦周诗话》认为此篇是李德裕所作，《桐江诗话》载此篇刻在均州武当山石壁上，且称是神仙所作，对于两种说法，胡仔《苕溪渔隐丛话后集·卷十二》认为“未知孰是”。朱彝尊等《词综·卷一》和彭定求等《全唐诗·卷八百九十》收此篇作李白《桂殿秋》词二首，沈辰垣等《历代诗余·卷一》将此篇分为二首，一为《步虚词》，一为《桂殿秋》，但“桂殿秋”调始见于宋代向子諲《酒边集》，李白及李德裕均不可能见此调，故《词综》、《全唐诗》和《历代诗余》均误。孙望《全唐诗补逸·卷五》以此篇前五句作李栖筠诗，童养年《全唐诗续补遗·卷六》则收此篇于李德裕名下，陈尚君《全唐诗补编》经过考证认为此篇为李德裕所作是较接近事实的。
《邵氏闻见后录》称此篇是“送神”、“迎神”二曲，认为“或并为一曲，谓李太白作，非也。”吴曾《能改斋漫录·卷十六》作一首，无调名。胡仔《苕溪渔隐丛话·后集·卷十二》作《桂花曲》一首。陈耀文《花草粹编·卷五》和董逢元《唐词纪·卷十五》作《步虚词》一首，许顗《彦周诗话》也作一首，《全唐诗续补遗·卷六》等将此篇归为诗，曾昭岷等《全唐五代词》认为此篇当从见载最早的《彦周诗话》作一首，并认为“宋人吴曾、邵博、胡仔明谓此首是‘词’、‘曲’，且与副编所录陈羽诸家齐言绝句体《步虚词》不同”而将此篇归为词。